| |
|
Saturday, July 29, 2006 |
| Continuando - Contrasentido - 29/07/06
|
Continuando con el tema...
He querido darle un breve seguimiento a las reacciones que ha tenido el veredicto del caso ACROARTE vs. Dueños del Circo... ¿por qué? Bueno, digamos que he leído muchas opiniones y no quiero dejarlas de lado. Como muchas de ellas han sido transmitidas vía email, me voy a tomar la libertad de reproducirlas aquí, sin que ello necesariamente implique el divulgar quién está detrás de dicha opinión. Ustedes saben, una forma de curarme en salud.
Estoy consciente de que hay otros temas del cual hablar, como el de las nuevas reglamentaciones que han venido a dañar la vida nocturna de Santo Domingo (uno de los principales activos turísticos con el que la ciudad contaba), pero decidí que hasta que yo no tenga una idea mejor, no voy a hablar de eso. Es cierto, prohibir el expendio de alcohol después de las 12 no conduce a nada, pero, y entonces ¿qué podemos hacer? Le estoy dando cabeza para ser un poco constructivo, you know, just for a change.
Pero bueno, vamos a empezar con los comentarios que he leído sobre el veredicto:
"(..)Pasada la premiación en el seno de Acroarte se barajaron todas las posibilidades sobre qué hacer con la andanada de acusaciones en contra de esta y de su presidente. Y la más ideal, y la civilizada, era la de acudir a la Justicia para que allí, los tres jóvenes demostraran sus acusaciones. Cualquier otro recurso les daría la razón a ellos".
(...)
"Hizo bien Polanco y Acroarte en no conciliar para que las acusaciones se ventilaran en un juicio oral y contradictorio. Se hizo bien en no negociar nada, como se pretendía, a última hora, en una campaña orientada a doblegar a los demandantes, y evadir una sentencia condenatoria".
(...)
"Yo apoyé a Acroarte y a Polanco en la iniciativa, lo que se dijo de ambos había que aclararlo en la justicia, y era la justicia la que debía reparar la reputación y el honor de ambos, pero no celebro la sentencia, la lamento".
(Fragmentos de "Los dueños del circo y una sentencia lamentable" por José Tejada Gómez en DiarioDigitalRD.com. Haciendo click en el título pueden leer el artículo completo)
-----------------------
"Independientemente de que nuestra institución y nuestro presidente demostraron la manera límpida de sus acciones, con el resultado logrado en primera instancia la justicia dominicana le ha enviado un claro mensaje a los que aprovechan los medios para tratar de dañar honras y reputaciones.
"Si desde hace algunos días escuchamos embestidas de cierto programa radial, primero tratando de mediar y ahora prácicamente maldiciendo a Fausto y a ACROARTE, por reclamar se restañen sus nombres, es sencillamente porque ese espacio radiofónico es por donde con mayor frecuencia se injuria y difama.
"Con esa rabiosa postura, todos sus productores buscan (y buscarán) que el asunto no adquiera la categoría de lo definitivamente juzgado, porque posiblemente serían los próximos en ser demandados. Sencillamente, en el lenguaje beisbolero, les están picando cerca de los pies las pelotas bateadas. Asimismo, Fausto y ACROARTE, resistan el chantaje de ese tipo de comunicadores, porque Dios y la verdad están con nosotros."
R.R.A.
------------
"El vicepresidente de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), Rafael Molina Morillo, recordó que la difamación es un delito que está típicamente definido en los códigos “y lo que ha hecho esta sentencia es transmitir de que ha habido difamación e imponer una sanción que está prevista en la ley, porque la libertad de expresión tiene sus límites”.
Molina Morillo agregó: “En todas las partes del mundo existe el delito de la difamación y la injuria, son delitos para proteger la honra de las persona, la libertad de prensa y la libertad de expresión, y por eso, no me da derecho a mí tampoco a lastimar las honras de la personas.
Eso está regulado en todas partes no veo como pretende ahora ligar una cosa con otra cuando es una sentencia normal”.
El también director del periódico El Día, advirtió que los comunicadores deben de ser los primeros en guardar la dignidad de ese derecho respetando a las personas.
“Todo se puede decir, todo se puede criticar sin la necesidad de ofender ni levantar calumnias”, subrayó.
(Tomado de "La condena a “Los dueños del circo” abre un nuevo debate sobre la ley" reportaje de Ynmaculada Cruz Hierro, sección Espectáculos del Listín Diario. 28 de junio, 2006)
------------
El debate continúa, de eso estoy seguro. Ojalá que este sea uno de tantos precedentes favorables de la justicia dominicana. Ojalá se haga justicia con el niño golpeado, con Stalin Lebrón, con Vanessa, con Milton Peláez, con la madre del niño víctima de una bala perdida que fue ahorcada por su esposo "por celos"... ojalá que algún día se pueda confiar plenamente en nuestro sistema judicial y carcelario. Sueño con eso.
Valga el thread para decir que no me gustó -para nada- el comentario de Aridio en "El humor nunca pasa": "El magistrado emitió la sentencia, Miguel Ortega le puso la tapa al pomo y tan sonao´!". Entiendo que cuando al ser humano se le presiona hasta el límite, los instintos pre-humanos se nos salen, pero Miguel no tenía derecho a agredir físicamente a nadie. Yo comprendo lo que hizo, pero no lo comparto.
"Esta es mi verdad, y con mi vida la defiendo". Desde la redacción, Alexéi Tellerías. |
Desde la Redacción,
Alexei Tellerias en fecha 6:36 AM
 |
|
|
|
|
| | |
